¿Por qué se filtró el borrador de la sentencia sobre Roe vs. Wade?

Comparte este artículo:

Manifestantes provida y proaborto se reúnen frente a la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington, DC, el 3 de mayo de 2022. (Brendan Smialowski / AFP vía Getty Images)

La filtración de un borrador del dictamen de la Corte Suprema potencialmente desautorizado no tiene precedentes. Para entender los probables motivos del hecho, retrocedamos en el tiempo y el lugar. Acompáñenme mientras reviso un caso similar (pdf) de hace medio siglo.

Es el verano de 1972. El lugar es el estado de Montana. Los montaneses acaban de votar en un referéndum sobre una propuesta de nueva constitución estatal.

Los resultados del referéndum fueron extremadamente ajustados. Hubo —apenas— más votos por el “sí” que por el “no”. Pero, salvo en casos de revolución, toda nueva constitución estatal debe adoptarse de acuerdo con las normas de la constitución estatal preexistente y la constitución preexistente de Montana (al igual que las constituciones de otros estados) dice que no basta con obtener más votos a favor que en contra. Más bien, los votos afirmativos deben sumar una mayoría de personas que voten sobre todas las cuestiones en las elecciones, no sólo sobre la constitución.

Además, a los votantes se les ha dicho repetidamente: Si votan en otros temas pero se abstienen en la constitución, están votando “no”.

No obstante, el gobernador proclama la adopción de la nueva carta magna. Varios ciudadanos demandan y, sin necesidad de una audiencia en el tribunal de primera instancia, el caso pasa directamente a la Corte Suprema del estado.

Durante su debate en la sala, los cinco magistrados se dividen en 3-2. La mayoría decide que los votos afirmativos no fueron suficientes. El presidente del tribunal, que forma parte de la mayoría, comienza a redactar una opinión para el tribunal.

Pero la mayoría de los políticos prominentes de Montana quieren que se apruebe la nueva constitución. Eso es porque les daría más poder del que disfrutaban con el documento existente. Por alguna razón, alguien viola el secreto del tribunal filtrando los resultados de la votación preliminar 3-2. A diferencia del caso actual, la filtración no es a la prensa sino a uno o varios políticos destacados de Montana.

Rápidamente identifican a uno de los tres jueces de la mayoría como el eslabón débil. Le presionan en secreto. Por ejemplo, el senador Lee Metcalf (D-Mont.) telefoneó personalmente al juez que decidió cambiar de opinión y le intimidó. Le convencen para que cambie su voto. La minoría se convierte en mayoría y la nueva constitución se convierte en “ley”.

El profesor Alan Dershowitz especuló que la persona que filtró el borrador del dictamen en el caso Dobbs vs. Jackson Women’s Health Organization (pdf) probablemente fue uno de los secretarios de la Corte Suprema. Estoy de acuerdo. La mayoría de los secretarios son recién graduados de escuelas de derecho de tendencia izquierdista en universidades de tendencia izquierdista. Esas escuelas suelen avivar el fervor de los estudiantes que ya se inclinan por la izquierda. Ese fervor bien podría inducir a un secretario con problemas éticos a filtrar una opinión preliminar que el secretario quería revertir.

Pero, ¿por qué? ¿Cuál es el objetivo? ¿Alentar al Congreso a incrustar Roe vs. Wade en el estatuto federal? Los líderes del Congreso no tienen los votos para hacer eso, cómo sabría cualquier secretario de D.C. ¿Para alentar al Congreso a que apile la corte? Lo mismo. ¿Para movilizar la base política de la izquierda antes de las elecciones de 2022? Tal vez. Pero eso se podría haber logrado esperando hasta que se publique el dictamen final el próximo mes.

Otra posibilidad es el puro rencor. Sin embargo, un motivo más probable es recrear lo que sucedió en Montana en 1972: exponer a un potencial juez oscilante a la presión política. Por supuesto, el secretario no tendría que conocer el caso de Montana para pensar en esta posibilidad.

Así como la votación inicial en el caso Montana fue de 3-2, la votación para anular el caso Roe vs. Wade parece haber sido de 5-4. Uno de los jueces, Stephen Breyer, Elena Kagan o Sonia Sotomayor podría votar a favor de modificar Roe, pero es probable que ninguno vote a favor de una revocación limpia. Si el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, estuviera a favor de una revocación limpia, probablemente se habría asignado el dictamen a sí mismo.

Sin embargo, aparentemente no está en la mayoría, por lo que designó al juez Samuel Alito para hacer el trabajo. Alito tiene más antigüedad que cualquier otro miembro de la mayoría, excepto el juez Clarence Thomas, y Alito es una figura más centrista que Thomas.

Basándose en los historiales de Thomas, Alito y Gorsuch, es muy dudoso que algún empleado de la Corte Suprema llegue a la conclusión de que sucumbirían a tácticas de mano dura. La jueza Amy Coney Barrett lleva menos tiempo en el banquillo, pero su historial también indica una dureza que la convierte en una víctima improbable.

Así que mi opinión es que el objetivo es el juez Brett Kavanaugh.

Nótese bien: No estoy diciendo que Kavanaugh, de hecho, cedería bajo presión. Sólo digo que un filtrador podría pensar que lo haría. Kavanaugh tiene profundas raíces dentro del Cinturón. Nació en Washington y ha pasado su vida profesional allí. Las brutales difamaciones sobre su carácter durante las audiencias de confirmación tuvieron claramente un efecto emocional en él.

Por supuesto, esas calumnias tendrían un efecto emocional en cualquiera. Pero él lo mostró en mucha mayor medida que, por ejemplo, Thomas cuando se le acusó de manera similar.

Mientras asistimos a la agitación de la izquierda, esperemos que los cinco jueces de la mayoría se mantengan firmes. No sólo porque Roe vs. Wade merece ser anulado, sino también por la integridad del Tribunal Supremo como institución.

Un último punto: Durante la pandemia de COVID-19, la corte a veces anuló los mandatos federales pero sostuvo universalmente los mandatos estatales. En un ensayo posterior, explicaré por qué ese curso de decisión hizo predecible la mayoría de 5-4 para revertir Roe.

Rob Natelson – La Gran Época (The Epoch Times en español)


Comparte este artículo: