La Administración Biden dice que EE.UU. no está en recesión, pero las leyes federales dicen lo contrario. ¿Quién tiene razón?

Comparte este artículo:

Crédito de la imagen: Defense Visual Information Distribution Service (Dominio público)

¿Está la economía estadounidense en recesión? La respuesta es, paradójicamente, más fácil y más complicada de lo que se cree.

Tal y como se esperaba, Estados Unidos registró un crecimiento negativo por segundo trimestre consecutivo, según los datos del gobierno publicados el jueves.

“El producto interior bruto (PIB) real disminuyó a una tasa anual del 0.9% en el segundo trimestre de 2022, tras un descenso del 1.6% en el primer trimestre”, anunció la Oficina de Análisis Económico de Estados Unidos.

La noticia hizo que muchos medios de comunicación, entre ellos The Wall Street Journal, utilizaran la palabra con “R”, que históricamente se ha definido comúnmente como “el declive económico durante el cual se reduce la actividad comercial e industrial, generalmente identificado por una caída del PIB en dos trimestres sucesivos”.

Sin embargo, la Casa Blanca no está de acuerdo y, tras la publicación de los datos, el presidente Biden dijo que la economía estadounidense está “en buen camino”.

Los comentarios no sorprenden. La secretaria del Tesoro, Janet Yellen, había insinuado recientemente que la Casa Blanca sostendría que la economía no estaba realmente en recesión aunque los datos del segundo trimestre indicaran que la economía se había contraído por segundo trimestre consecutivo.

“Hay una organización llamada Oficina Nacional de Investigación Económica que examina una amplia gama de datos para decidir si hay recesión o no”, dijo Yellen. “Y la mayoría de los datos que se ven ahora mismo siguen siendo fuertes. Me sorprendería que declararan que este periodo es una recesión, incluso si resulta que hay dos trimestres con crecimiento negativo”.

“Tenemos un mercado laboral muy fuerte”, continuó. “Cuando se están creando casi 400.000 empleos al mes, eso no es una recesión”.

Yellen no se equivoca al afirmar que el NBER, una organización privada de investigación económica sin fines de lucro, examina una franja mucho más amplia de datos para determinar si la economía está en recesión, o que muchos consideran al Comité de Datación del Ciclo Económico del NBER como el “marcador oficial de la recesión“.

Así que los funcionarios de la Casa Blanca tienen razón cuando dicen que “dos trimestres negativos de crecimiento del PIB no es la definición técnica de recesión”, aunque sea una definición comúnmente utilizada.

Por otra parte, cabe señalar que los estatutos federales, la Oficina Presupuestaria del Congreso y otros órganos de gobierno utilizan los dos trimestres consecutivos de crecimiento negativo como indicación oficial de recesión económica.

Phil Magness, autor e historiador económico, señala que existen varias disposiciones de “activación” en las leyes estadounidenses (y canadienses) que están diseñadas para entrar en vigor cuando la economía registra un crecimiento negativo en trimestres consecutivos.

“Como referencia, aquí está la definición utilizada en la Ley Gramm-Rudman-Hollings de 1985”, escribió Magness en Twitter, haciendo referencia a una cláusula de la ley. “Esta cláusula en particular se ha mantenido posteriormente y se ha reproducido en varias cláusulas de activación de medidas de recesión en los estatutos federales de EE.UU.”.

Cabe destacar que Magness no sostiene que la definición de dos trimestres consecutivos sea el mejor método para determinar si una economía está en recesión, sino que simplemente señala que las afirmaciones de que es una definición “informal” de recesión son falsas.

“Puede que no sea una métrica perfecta, pero tiene una larga historia de uso para determinar las medidas durante las recesiones”, escribe Magness.

A algunos lectores les parecerá extraño que se gaste tanto calor, tinta y energía en algo tan intangible como una palabra, que es una mera abstracción que no tiene valor. Y algunos expertos en política están de acuerdo.

“Si [estamos] en una recesión técnica me interesa menos que las siguientes 3 preguntas”, dijo recientemente Brian Riedl, economista del Instituto Manhattan. “1) ¿Hay muchos puestos de trabajo? (Sí – bueno) 2) ¿Están aumentando los salarios reales? (Está cayendo rápidamente – malo) 3) ¿Está la inflación afectando a las familias con ingresos fijos? (Sí, malo)”.

Otros sostienen que las definiciones importan, y que al ignorar la definición legal de recesión, la Casa Blanca de Biden puede seguir argumentando que la economía de EE.UU. está “históricamente fuerte” incluso cuando el crecimiento económico sea negativo, la inflación se dispare y los verdaderos salarios se desplomen.

Como señaló recientemente Charles Lane en el Washington Post, las palabras tienen poder. Comparte una pintoresca anécdota relacionada con Alfred E. “Fred” Kahn, un economista que sirvió en la Administración Carter y al que se le ordenó no volver a utilizar las palabras “recesión” o “depresión”.

En 1978, Kahn -un economista de la Universidad de Cornell encargado de la lucha contra la inflación del presidente Jimmy Carter- dijo que si no se lograba controlar el aumento de los precios podría producirse una “profunda, profunda depresión”. Los ayudantes de Carter, perturbados por las posibles consecuencias políticas, le ordenaron que no volviera a decir esa palabra, ni “recesión”.

No sabemos si estas instrucciones despertaron la ira de Kahn, un riguroso verbalmente, notoriamente despreciativo de la cantinela y el eufemismo; en un trabajo anterior en el gobierno, había enviado un memorando diciéndole al personal que no usara palabras como “aquí”.

Sí despertó su ingenio. En su siguiente encuentro con los periodistas, Kahn dijo con picardía que la nación estaba en “peligro de tener la peor banana de los últimos 45 años”.

La anécdota de Lane sobre Kahn es instructiva porque revela algo importante sobre estos debates. Si bien pueden tener cierta importancia en lo que respecta al giro político, carecen de sentido en lo que respecta a la realidad económica. Sustituir la recesión por la palabra “banana” no cambia ni un ápice las condiciones económicas ni las perspectivas económicas, lo que sin duda era precisamente el objetivo de Lane.

Mi colega Peter Jacobsen lo expresó eficazmente a principios de la semana pasada.

“[No] hace falta un termómetro para sentir si hace calor fuera”, escribió. “Las cuestiones económicas, especialmente la inflación, encabezan la lista de preocupaciones de los votantes de cara a las elecciones del 2022, y no está especialmente cerca. Así que la recesión definida oficialmente o no, realmente no importa”.

Además, explica Jacobsen, los datos macroeconómicos como el PIB han sido históricamente la herramienta de políticos y burócratas, que los utilizan para justificar las intervenciones económicas.

“Cuando las cifras del PIB caen por debajo de un determinado nivel, los políticos pueden utilizar esos datos para intentar que los ingresos vuelvan a subir. O cuando la economía está “demasiado caliente” los políticos pueden utilizar la política fiscal y monetaria para frenar la economía.

Todas estas metáforas sobre economías que se calientan o se estancan se basan en una visión de la economía basada en la planificación central. Según esta visión, la economía es como una máquina que podemos ajustar para obtener los resultados adecuados. Sin estadísticas macroeconómicas, los planificadores centrales tienen menos medios para justificar determinadas intervenciones. No podemos afirmar que necesitamos estímulos si no podemos señalar algunos datos que indiquen que son necesarios”.

La conclusión es importante. No necesitamos “meteorólogos burocráticos” que nos digan cuándo la economía es buena o mala, como tampoco necesitamos que “gestionen” la economía con la oferta monetaria, que es precisamente la forma en que hemos llegado hasta aquí.

Así que, aunque es probable que continúen los debates sobre la palabra “R”, es importante recordar que no importa realmente si se llama a esta economía recesión o banana. Hay fundamentos que hablan por sí solos.

Jon Miltimore – Fundación para la Educación Económica


Comparte este artículo: