Tasa de mortalidad por COVID-19 en Suecia es más baja que la de EE.UU. Aquí, el por qué esto es importante

Frankie Fouganthin | CC BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)

La estrategia “ligera” sueca parece más fuerte con cada semana que pasa.

Durante meses, Suecia fue el saco de boxeo de los medios de comunicación y los políticos del mundo.

Por renunciar al confinamiento, Suecia fue declarada un “cuento con moraleja” por el New York Times.

“Suecia está pagando mucho por su decisión de no cerrar”, twiteó el presidente Trump.

“Nos están llevando a una catástrofe”, dijo The Guardian en marzo, citando a un investigador de inmunología viral.

Los expertos y los medios de comunicación de todo el mundo parecían estar de acuerdo, con algunas notables excepciones, en que los cierres eran el enfoque adecuado para la pandemia de COVID-19.

Últimamente se ha hablado mucho menos de Suecia. La razón, al parecer, es que la estrategia de Suecia parece haber domesticado el virus. Mientras que los países de todo el mundo están experimentando un resurgimiento de los brotes de COVID-19, las muertes por COVID-19 en Suecia se han reducido a un mínimo.

Como resultado, muchas naciones están alcanzando a Suecia en muertes per cápita, y algunas lo están pasando. Italia recientemente volvió a adelantarse a Suecia. Chile pasó a los suecos a continuación. Luego vino Brasil, que superó a Suecia en muertes per cápita el miércoles.

Finalmente, el jueves, los Estados Unidos se unió al grupo. Estados Unidos tiene actualmente 578 muertes por millón de COVID-19 comparado con las 577 por millón de Suecia, según el sitio web de estadísticas mundiales Worldometers.

Es probable que más naciones sigan en las próximas semanas y meses.

Mientras tanto, el hombre detrás de la estrategia de inmunidad de Suecia, Johan Giesecke, acaba de ser promovido por la Organización Mundial de la Salud (OMS).

Los confinamientos forzados por el Estado han devastado las economías y los seres humanos por igual. Los llamados a permanecer en el hogar causaron una disminución masiva de la producción económica y provocaron graves trastornos en la cadena de suministro mundial. Se perdieron decenas de millones de puestos de trabajo, se cerraron millones de empresas y la pobreza mundial extrema aumentó por primera vez en más de dos decenios. Mientras tanto, los países fueron testigos de un aumento de las sobredosis de drogas, los suicidios, la violencia doméstica y la depresión.

Durante meses, los medios de comunicación, los expertos en políticas y los políticos afirmaron que estas consecuencias no deseadas eran un daño colateral necesario en la guerra contra COVID-19 (cuando no las reconocían en absoluto).

“Los científicos dicen que los cierres han evitado probablemente cientos de millones de infecciones en todo el mundo”, informó CNN en junio. “Un estudio de modelización publicado en la revista científica Nature el mes pasado estimó que a principios de abril, las políticas de cierre salvaron a 285 millones de personas en China de ser infectadas, 49 millones en Italia y 60 millones en los EE.UU.”.

El profesor Solomon Hsiang, director del Laboratorio de Política Global de Berkeley, calificó los cierres como uno de los mayores esfuerzos realizados por los humanos.

“No creo que ningún esfuerzo humano haya salvado tantas vidas en tan poco tiempo”, dijo Hsiang. “Ha habido enormes costos personales por quedarse en casa y cancelar eventos, pero los datos muestran que cada día marcó una profunda diferencia”.

Una investigación recientemente publicada parece hacer un agujero en esta tesis.

En un nuevo artículo del Wall Street Journal titulado “El experimento del bloqueo fallido”, Donald L. Luskin, el director de inversiones de TrendMacro, una consultora de estrategias de inversión global, dice que los datos muestran que los confinamientos están realmente correlacionados con una mayor propagación del virus.

TrendMacro, mi empresa de análisis, contó el número acumulado de casos reportados de COVID-19 en cada estado y en el Distrito de Columbia como porcentaje de la población, basándose en los datos de los departamentos de salud estatales y locales agregados por el Proyecto de Seguimiento de COVID-19. A continuación, comparamos eso con el tiempo y la intensidad del encierro en cada jurisdicción. Esto se mide no por los mandatos establecidos por los funcionarios del gobierno, sino más bien observando lo que la gente en cada jurisdicción realmente hizo, junto con su comportamiento de referencia antes de los cierres. Esto es capturado en datos de rastreo de celulares altamente detallados y anonimizados proporcionados por Google y otros y tabulados por el Instituto de Transporte de la Universidad de Maryland en un “Índice de Distanciamiento Social”.

Midiendo desde el comienzo del año hasta el punto de bloqueo máximo de cada estado, que va del 5 al 18 de abril, resulta que los bloqueos se correlacionaron con una mayor propagación del virus. Los estados con cierres más largos y estrictos también tuvieron mayores brotes de COVID-19. Los cinco lugares con los cierres más severos -el Distrito de Columbia, Nueva York, Michigan, Nueva Jersey y Massachusetts- tuvieron las mayores cargas de trabajo.

Podría ser que se impusieran cierres estrictos como respuesta a brotes ya graves. Pero la sorprendente correlación negativa, aunque estadísticamente débil, persiste incluso cuando se excluyen los estados con mayor número de casos. Y no hay diferencia si el análisis incluye otros factores explicativos potenciales como la densidad de población, la edad, la etnia, la prevalencia de asilos, la salud general o la temperatura. El único factor que parece marcar una diferencia demostrable es la intensidad del uso de transporte masivo”.

Es probable que la eficacia de los confinamientos (o la falta de ellos) sea objeto de debate durante años.

Lo que está claro es que COVID-19 no es tan mortífero como pensaron originalmente los investigadores y las naciones y estados que no se bloquearon no vieron una explosión de muertes y casos (aunque sufrieron una destrucción económica mucho menor).

El hecho de que Suecia no se bloqueara y que ahora tenga menos muertes per cápita que los EE.UU., que sí experimentaron bloqueos económicos en la mayor parte del país, no prueba que los bloqueos no funcionen. Al igual que el hecho de que Suecia tuviera más muertes que sus vecinos escandinavos como Finlandia y Noruega, no prueba que los cierres hayan salvado vidas.

Es simplemente más evidencia de que la correlación entre los cierres y las muertes de COVID-19 es extremadamente débil. Y en la medida en que existe una correlación, es en realidad negativa.

De hecho, si se restan tres estados de bloqueo de los totales de los EE.UU. – Nueva Jersey, Nueva York y Massachusetts, que representan el 31% de todas las muertes por COVID-19 en los EE.UU. – los números de los Estados Unidos se desploman repentinamente a 399 por millón, por debajo de Bolivia y ligeramente por encima de Colombia.

El año 2020 pasará a la historia como una calamidad histórica. Pero esto no se debió al impacto de COVID-19 (los virus respiratorios mortales han existido desde hace tanto tiempo como los humanos), sino a que los planificadores centrales creyeron erróneamente que la mejor manera de proteger a la humanidad de un virus respiratorio invisible era ordenarle a las personas sanas que permanecieran en sus casas bajo casi todas las condiciones, en muchos casos bajo amenaza de multa o prisión.

Los planificadores cometieron el error fatal de ignorar el famoso consejo de F.A. Hayek, pronunciado en su discurso de 1974, ganador del Premio Nobel, de actuar humildemente con su asombroso poder.

“La curiosa tarea de la economía es demostrar a los hombres lo poco que realmente saben sobre lo que imaginan que pueden diseñar”, Hayek escribió más tarde en La Fatal Arrogancia. “Para la mente ingenua que puede concebir el orden sólo como el producto de un arreglo deliberado, puede parecer absurdo que en condiciones complejas el orden, y la adaptación a lo desconocido, se pueda lograr más eficazmente descentralizando las decisiones y que una división de la autoridad realmente extienda la posibilidad de un orden general. Sin embargo, esa descentralización lleva en realidad a que se tenga más en cuenta la información”.

Los resultados de los cierres han sido realmente fatales. Pero no es demasiado tarde para aprender la verdad de la importante lección de Hayek.

Jon Miltimore – Fundación para la Educación Económica

Jonathan Miltimore is the Managing Editor of FEE.org. His writing/reporting has been the subject of articles in TIME magazine, The Wall Street Journal, CNN, Forbes, Fox News, and the Star Tribune.

Bylines: The Washington Times, MSN.com, The Washington Examiner, The Daily Caller, The Federalist, the Epoch Times.