Objetivo de Black Lives Matter de ‘perturbar’ la familia nuclear encaja con objetivo marxista de hace siglo y medio

Image from TED Conference on Flickr | CC BY-NC 2.0

La organización Black Lives Matter ha eliminado de su sitio web una página que incluía un lenguaje que condenaba la “estructura familiar nuclear prescrita por Occidente” de Estados Unidos.

La página, titulada “Lo que creemos”, incluía varias posiciones de política pública no relacionadas con la brutalidad policial y la reforma policial. El Washington Examiner descubrió el lunes que la página había sido eliminada.

“Página no encontrada”. Lo siento, pero la página que intentaba ver no existe”, dice la página ahora.

Sin embargo, la Wayback Machine archivó la página y contiene una larga descripción de los principios y objetivos de la organización. Entre los puntos de vista expresados está el deseo de “destruir” la estructura familiar tradicional.

“Desbaratamos el requisito de la estructura familiar nuclear prescrita por Occidente apoyándonos mutuamente como familias extendidas y ‘aldeas’ que se cuidan colectivamente unas a otras, especialmente a nuestros hijos, en la medida en que las madres, los padres y los niños se sientan cómodos”.

Según El Washington Examiner, BLM no respondió a la solicitud de comentarios del periódico, por lo que no está claro si la página fue eliminada deliberadamente.

En cualquier caso, el apoyo de BLM a este lenguaje no debería sorprendernos. Como Brad Polumbo ha demostrado, hay efectivamente dos fenómenos a analizar en Black Lives Matter: la organización Black Lives Matter Matter™️ y Black Lives Matter como un movimiento informal.

En este último caso se trata de personas que luchan de buena fe por la reforma de la policía y que creen que los afroamericanos sufren de manera desproporcionada la violencia policial. El primero, Black Lives Matter™️, es una organización co-fundada por Patrisse Cullors, Alicia Garza y Opal Tometi que tiene sus raíces en el marxismo.

“En realidad tenemos un marco ideológico [de trabajo]”, dijo Cullors sobre su organización en 2015. “Somos marxistas formados. Estamos super versados en, una especie de, teorías ideológicas”.

Como señalé en un artículo de 2017, Karl Marx estaba interesado en abolir mucho más que la propiedad privada. En el Manifiesto Comunista, Marx y su socio Frederick Engels defienden los intentos de los comunistas de abolir la familia tradicional.

“¡Abolición [Aufhebung] de la familia! Incluso los más radicales se rebelan contra esta infame propuesta de los comunistas”, escribió Marx. “¿En qué se basa la familia actual, la familia burguesa? En el capital, en la ganancia privada. En su forma completamente desarrollada, esta familia sólo existe entre la burguesía”.

Marx y Engels procedieron a comparar a la familia con la prostitución pública, antes de explicar por qué era natural y deseable que la institución “desapareciera”.

“La familia burguesa desaparecerá por supuesto cuando su complemento desaparezca, y ambos desaparecerán con la desaparición del capital”, escribieron Marx y Engels. “La trampa burguesa sobre la familia y la educación, sobre la sagrada correlación de padres e hijos, se vuelve tanto más repugnante cuanto más, por la acción de la Industria Moderna, todos los lazos familiares entre los proletarios se rompen en pedazos, y sus hijos se transforman en simples artículos de comercio e instrumentos de trabajo”.

¿De dónde proviene esta hostilidad hacia la familia? Marx y Engels ofrecieron pistas.

“La familia moderna contiene en germen no sólo la esclavitud (servitus), sino también la servidumbre, ya que desde el principio está relacionada con los servicios agrícolas”, escribió Engels en El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, citando a Marx. “Contiene en miniatura todas las contradicciones que más tarde se extienden a toda la sociedad y su Estado”.

Sin embargo, la hostilidad hacia la familia tradicional no murió con Marx y Engels. Uno de los primeros pasos que dieron los bolcheviques tras la toma del poder fue iniciar una lucha de décadas para abolir el matrimonio y debilitar la familia tradicional.

“El tema era tan central para el programa revolucionario que los bolcheviques publicaron decretos estableciendo el matrimonio civil y el divorcio poco después de la Revolución de Octubre, en diciembre de 1917”, escribe la historiadora de Harvard Lauren Kaminsky. “Estos primeros pasos tenían la intención de reemplazar las leyes de familia de Rusia con un nuevo marco legal que fomentara relaciones sexuales y sociales más igualitarias”.

Un artículo de 1926 de The Atlantic, escrito por una mujer que vivía en Rusia en ese momento, describe estos esfuerzos en detalle. Se abolió el término “hijos ilegítimos” y se aprobó una ley que permitía a las parejas divorciarse en “cuestión de minutos”. Se introdujo una legislación para eliminar las distinciones entre esposas y amantes legales, incluyendo la concesión de derechos de propiedad a los consortes no casados.

“El resultado fue el caos”, escribió la mujer rusa. “Los hombres cambiaron de esposa con el mismo entusiasmo que mostraron al consumir el recientemente restaurado vodka de 40%”.

Alrededor de medio siglo después, el Partido Comunista Chino introdujo una versión diferente de la orquestación familiar forzada por el Estado. Su “política de un solo hijo” (1979-2015), la política de planificación demográfica más extrema de la historia del mundo, puso límites al número de hijos que podían tener las familias chinas.

Décadas antes de que la política entrara en vigor, el Presidente del Partido Mao Zedong (1893-1976) explicó célebremente por qué era necesario que el Estado gestionara la procreación familiar y el stock de mano de obra.

“La (re)producción debe ser planificada. En mi opinión, la humanidad es completamente incapaz de administrarse a sí misma”, dijo Mao. “Tiene planes para la producción en fábricas, para producir telas, mesas y sillas, y acero, pero no hay ningún plan para producir humanos. Esto es anarquismo, no hay gobierno, no hay organización y no hay reglas”.

Incluso hoy en día la aversión a la familia tradicional sigue siendo fuerte en los socialistas. Un artículo de 2019 en The Nation titulado “¿Quieres desmantelar el capitalismo? Abolir la familia es una forma” ofrece un vistazo a la crítica socialista moderna de la institución.

“Sabemos que el hogar privado nuclear es donde la abrumadora mayoría de los abusos pueden ocurrir”, explica la autora Sophie Lewis. “Y luego está toda la cuestión de para qué sirve: entrenarnos para ser trabajadores, entrenarnos para ser habitantes de un sistema binario y racialmente estratificado, entrenarnos para no ser homosexuales”.

Para los verdaderos creyentes del colectivismo, no hay duda de que los asuntos familiares privados son también asuntos estatales. El socialismo requiere el control colectivo de los recursos, y los humanos son el último recurso. Por eso la familia nuclear tradicional, que pone la autoridad en manos de los padres en lugar de la comunidad, es una afrenta para tantos socialistas.

El académico Robert Nisbet ha explicado que la familia es uno de los tres pilares de la autoridad fuera del Estado,  junto con la iglesia y las organizaciones cívicas. Estas tres instituciones ofrecen a los humanos algo esencial para la experiencia humana: la comunidad.

Nisbet creía que los tres pilares servían como importantes frenos al poder político centralizado, por lo que veía el declive de la familia, la iglesia y las organizaciones cívicas en América como un mal augurio para la libertad.

“…la búsqueda de la comunidad es un impulso que proviene de la naturaleza humana. Todos anhelan la participación y un sentido de pertenencia dentro de una causa o un cuerpo mayor que el de una sola persona”, escribió Nisbet en The Quest for Community: A Study in the Ethics and Order of Freedom (1953). “Si el deseo de comunidad no puede ser llenado en la iglesia, en la familia, en el vecindario o en la localidad, entonces será llenado en su lugar por el Estado central”.

No está claro por qué Black Lives Matter Matter™️ borró el lenguaje familiar antinuclear de su sitio web. Lo que está claro, sin embargo, es que su objetivo previamente establecido de “perturbar la estructura familiar nuclear prescrita por Occidente” encaja con el paradigma marxista que se remonta a un siglo y medio atrás.

Quizás la página eliminada refleja un cambio de opinión. Por otro lado, podría ser simplemente una táctica para ocultar sus raíces marxistas. Como Dan Sánchez y yo escribimos en un reciente artículo de la Fundación para la Educación Económica (FEE), en las últimas décadas los proveedores de socialismo han mostrado una tendencia a evitar la etiqueta marxista, incluso mientras abrazan sus ideales.

“Hay mucha gente que no quiere llamarse marxista”, dijo Eugene D. Genovese, un eminente académico marxista, al New York Times en un artículo de 1989 sobre la integración del marxismo en las universidades de EE.UU.

No sabemos con certeza por qué muchos individuos y grupos que defienden doctrinas arraigadas en el marxismo tienden a rechazar la etiqueta marxista – la confesión de 2015 de los Cullors de que ella y Garza son “marxistas entrenadas” parece ser un error de franqueza – pero parece probable que los adherentes han recogido una verdad básica una vez observada por el escritor Upton Sinclair.

“El pueblo norteamericano tomará el socialismo, aunque no la etiqueta”, observó Sinclair en una correspondencia privada de 1951 con su colega socialista Norman Thomas.

Muchas personas y organizaciones de buena fe apoyan el movimiento de Black Lives Matter porque creen que todas las personas merecen un trato igualitario y el debido proceso ante la ley.

Pero los estadounidenses deben tener cuidado de no confundir el movimiento de Black Lives Matter en general con Black Lives Matter™️, una organización cuyos objetivos pueden ser antitéticos a la libertad y la familia, aunque ya no lo digan.

Jon Miltimore – Fundación para la Educación Económica