La OMS no merece un cheque en blanco por parte los contribuyentes, especialmente después de su desastre con COVID-19

Centro de la foto: Tedros Adhanom Ghebreyesus, Director General de la OMS.

Seguir financiando a la OMS sólo supondrá un derroche del limitado dinero de los impuestos y socavará la salud pública a expensas de la integridad y las mejores prácticas.

A finales de mayo, el Presidente Trump anunció el fin de la financiación (y de la adhesión de los Estados Unidos) de la atribulada Organización Mundial de la Salud (OMS). Recientemente, el proceso formal de retirada comenzó en serio con la fecha de salida prevista para el próximo mes de julio. Pero ahora, algunos miembros del Congreso buscan una “solución” legislativa para mantener los aproximadamente 500 millones de dólares en fondos de los contribuyentes norteamericanos que fluyen anualmente a la burocracia mundial.

El Congreso informa que los últimos planes presupuestarios de los demócratas de la Cámara de Representantes, “aseguran la financiación de la Organización Mundial de la Salud y financian una serie de organizaciones internacionales”. Dada la respuesta chapucera de la OMS a la pandemia, la continuación de la financiación de la organización equivaldría a un cheque en blanco por mal comportamiento. Un presupuesto verdaderamente pro salud pública haría a la OMS responsable de sus acciones. Para aquellos que apoyan los dólares de los contribuyentes para las iniciativas de salud mundial, se podrían dirigir a organizaciones más dignas, como Médicos sin Fronteras. Los pacientes simplemente no pueden esperar a que la OMS se organice.

No es sorprendente que los demócratas del Congreso no estén contentos con la decisión del Presidente Trump de desfinanciar a la OMS. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), calificó la medida de insensata, peligrosa e ilegal. Pelosi también declaró que la política “será desafiada rápidamente”. Pero en realidad, es cada vez más peligroso y absurdo seguir apuntalando una burocracia mundial hinchada y poco fiable.

El 14 de enero, la OMS tuiteó infamemente que las autoridades chinas no habían visto “ninguna prueba clara de transmisión entre humanos del nuevo coronavirus” a pesar de que valientes denunciantes como el médico de Wuhan, Li Wenliang, sonaron la alarma sobre una enfermedad que parecía estar propagándose de un paciente a otro.

Las investigaciones preliminares llevadas a cabo por las autoridades chinas no han encontrado ninguna prueba clara de transmisión de persona a persona del nuevo #coronavirus (2019-nCoV) identificado en #Wuhan, #China🇨🇳. pic.twitter.com/Fnl5P877VG

– Organización Mundial de la Salud (OMS) (@WHO) 14 de enero de 2020

Por su “delito” de difundir la conciencia sobre la enfermedad emergente, Li fue detenido por las autoridades chinas y obligado a firmar una declaración en la que se comprometía a abstenerse de realizar más “actos ilícitos”. El médico de 34 años de edad murió semanas después, dejando atrás una esposa embarazada y un niño pequeño.

A pesar del historial de China en el encubrimiento de la enfermedad y la espera de dos semanas para permitir que un equipo de avanzada de la OMS entrara en el país para analizar los casos, el Director General de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, elogió el supuesto compromiso político, el liderazgo y la transparencia del Presidente chino Xi Jinping en relación a la respuesta de la pandemia.

Algunos investigadores y académicos han tratado de razonar que la organización tiene que hacer una delicada danza para obtener la continua cooperación china, pero las acciones de la organización van mucho más allá de la mera diplomacia. La OMS sigue negando a Taiwán un asiento en sus reuniones de emergencia, a pesar del enfoque singularmente satisfactorio de la nación asiática para contener el coronavirus. Taiwán es una nación de más de 23 millones de habitantes (comparable a la población de Florida) y, sin embargo, tiene menos de diez muertes relacionadas con el COVID-19. La nación isleña contuvo el coronavirus desde el principio mediante una rigurosa combinación de pruebas de detección en viajes y medidas de control de infecciones en hospitales.

Claramente, Taiwán tiene mucho que aportar para explicar las mejores prácticas al resto del mundo. Sin embargo, los académicos de la Universidad de Nueva York, Yu-Jie Chen y Jerome Cohen, señalan que “debido a la condición de gran potencia de la RPC, incluyendo su asiento como miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Beijing ha sido capaz de imponer su política de ‘Una sola China’ al mundo” a expensas de la inclusión de Taiwán. Eso incluye mantener a Taiwán fuera de las deliberaciones de la OMS, incluso si esa exclusión se produce a expensas de la salud pública.

Y no es sorprendente que la respuesta sistémicamente defectuosa de la OMS a la pandemia haya dado lugar a inexactitudes básicas en la presentación de datos. En marzo, la organización con sede en Oxford Our World in Data anunció que tenía que dejar de basarse en los datos de la OMS debido a los repetidos errores y problemas de consistencia de los informes. Como resultado, la plataforma de datos cambió a los datos del Centro Europeo para el Control y la Prevención de Enfermedades, que publica diariamente datos mundiales precisos sobre COVID-19.

Tal vez en lugar de extender un cheque en blanco por el trabajo inexacto de la OMS, los encargados de la formulación de políticas deberían reforzar la financiación de las fuentes que han demostrado proporcionar información fiable sobre la propagación de la pandemia.

Redireccionar la financiación fuera de la OMS también enviaría un poderoso mensaje de que la politización de la salud pública es perjudicial y no será tolerada. El público merece una información imparcial de organizaciones que no busquen ganar puntos con regímenes corruptos o ajustar cuentas con países que no les gustan.

Seguir financiando a la OMS sólo supondrá un derroche del limitado dinero de los impuestos y socavará la salud pública a expensas de la integridad y las mejores prácticas.

Ross Marchand – Federación para la Educación Económica