La censura de YouTube hacia los médicos disidentes será contraproducente

Imagen ilustrativa. (Edward Jenner/Pexels)

Proteger al público de las ideas, incluso de las malas, debilita la inmunidad de la sociedad contra el error.

YouTube ha estado eliminando los vídeos de una rueda de prensa en la que dos médicos critican los arrolladores mandatos de “refugiarse en casa” que los gobiernos han impuesto en todo el mundo en respuesta al brote de COVID-19. Uno de los videos tuvo más de 5 millones de visitas antes de ser retirado.

Los videos originales fueron publicados por una filial de noticias de la ABC en Bakersfield, California. Cuando la afiliada se comunicó con YouTube sobre la eliminación, un portavoz de la compañía emitió una declaración que ofrecía la siguiente justificación:

“Eliminamos rápidamente el contenido marcado que viola [sic] nuestras Directrices comunitarias, incluido el contenido que cuestiona explícitamente la eficacia de la orientación recomendada por las autoridades sanitarias locales sobre el distanciamiento social que puede llevar a otros a actuar en contra de esa orientación(…)Desde el comienzo de la pandemia, hemos tenido políticas claras contra la desinformación de COVID-19 y nos comprometemos a seguir proporcionando información oportuna y útil en este momento crítico”.

Los reclamos de los médicos (Dr. Daniel W. Erickson y Dr. Artin Massihi, dueños de Accelerated Urgent Care en Bakersfield) han sido objeto de un furioso debate. Muchos expertos y organizaciones de la salud han denunciado sus observaciones como poco científicas y temerarias. Incluso compañeros críticos de refugiarse en casa que están de acuerdo con gran parte del resto de sus análisis han cuestionado algunas de sus inferencias estadísticas. Incluso compañeros críticos de “refugiarse en el hogar”, que están de acuerdo con gran parte del resto de sus análisis, han cuestionado algunas de sus inferencias estadísticas.

Cualquiera que sea la veracidad de las afirmaciones de los médicos, la censura de YouTube de ideas poco ortodoxas en nombre de la protección del público contra la información errónea es errónea y contraproducente. Proteger al público de las ideas, incluso de las malas, solo hace que la sociedad sea más susceptible a errores peligrosos.

Ideas de cuarentena

Una de las críticas de los médicos censurados por sus dichos sobre el aislamiento en casa, proporciona una metáfora adecuada para la locura de la censura. El Dr. Erickson dijo:

“Me gustaría repasar algunas cosas básicas sobre cómo funciona el sistema inmunológico para que la gente lo entienda bien. El sistema inmunológico se construye mediante la exposición a antígenos: virus, bacterias. Cuando se es un niño pequeño que gatea por el suelo y se lleva cosas a la boca, los virus y las bacterias entran. Se forma un complejo de anticuerpos de antígenos. Se forma IgG IgM. Así es como se construye su sistema inmunológico. No se toma a un niño pequeño, para luego colocarlo en un envoltorio de burbujas en una habitación y decirle, “ve a buscar un sistema inmunológico saludable”.

“Esto es inmunología, microbiología 101. Esta es la base de lo que hemos conocido durante años. Cuando se le dice a los seres humanos, ‘vaya a casa, limpie todos tus muebles, desinfectelos, va a matar el 99% de los virus y bacterias, póngase una mascarilla, no salga’, ¿qué es lo que le hace a nuestro sistema inmunológico? Nuestro sistema inmunológico está acostumbrado a tocar. Compartimos las bacterias. Estafilococos, estreptococos, bacterias, virus”.

“Al refugiarse en el hogar disminuye su sistema inmunológico. Y luego, cuando todos salimos del refugio en el hogar con un sistema inmunológico más bajo y empezamos a intercambiar virus y bacterias(…)¿qué cree que va a pasar? La enfermedad se va a disparar, entre un sistema hospitalario con médicos y enfermeras sin licencia. Esta no es la combinación que queremos establecer para una sociedad saludable. No tiene ningún sentido”.

Así como las “autoridades sanitarias locales” están tratando de proteger al público del COVID-19 a través de políticas de “refugio en el hogar”, YouTube está tratando de proteger al público de la “desinformación”. Lo siguiente caracteriza la perspectiva de YouTube y las “autoridades sanitarias” a las que YouTube sirve en una metafórica cáscara de nuez:

  • Los médicos disidentes están infectados con ideas dañinas.
  • Su mensaje “puede llevar a otros a actuar” en contra de la orientación oficial; en otras palabras, sus malas ideas son contagiosas.
  • El vídeo ya se había “sido viralizado” (más de 5 millones de visitas) y corría el riesgo de convertirse en una pandemia de desinformación que podría empeorar la pandemia física.
  • Al impedir que los médicos comuniquen su mensaje al público, YouTube los pone en cuarentena para limitar la exposición al público a sus “virus mentales” y para cortar de raíz la pandemia de desinformación, o al menos “aplanar su curva”.

Esto está en consonancia con la política que la CEO de YouTube, Susan Wojcicki, anunció hace días que YouTube eliminaría cualquier contenido que contradiga a la Organización Mundial de la Salud en COVID-19.

Incluso asumiendo que todas las ideas de los médicos son de hecho malas, tal política no funciona, y solo empeora las cosas.

El sistema inmunológico intelectual

Al igual que el sistema inmunológico humano se construye a través de la exposición a virus y otros patógenos (como el Dr. Erickson explicó anteriormente), nuestras defensas intelectuales contra el error se fortalecen a través de la exposición a las malas ideas.

Cuando se encuentra una mala idea, ¿qué puede suceder? Usted puede:

  1. Rechazarlo o ignóralo.
  2. Investígarlo.
  3. Aprobarlo.
  4. Adoptarlo y ponerlo en práctica.

En el caso del número 1, no hay ningún problema. A continuación, consideremos el #4, ya que es el resultado que los censores más tratan de evitar.

¿Qué pasa cuando adoptas e implementas una mala idea en tu vida? En el peor de los casos, podría destruirte. Pero eso es mucho menos común en la vida de lo que los alarmista nos quieren hacer creer. Más a menudo, sufrimos pero no morimos. Y esa es una forma muy memorable de aprender que la idea implementada era realmente mala. Aprendemos de la experiencia, del fracaso, de la “escuela de los golpes duros”. Esa es una de las razones por las que “lo que no te mata te hace más fuerte”, como dice el dicho.

Pero no todo el mundo necesita sufrir para beneficiarse de las lecciones del sufrimiento. Eso nos lleva al número 2: podemos investigar la idea. A través de la investigación, podemos descubrir los relatos (ya sean de primera o segunda mano) de los experimentos con la mala idea y sus malos resultados. Lo ideal sería que fueran experimentos rigurosamente científicos siempre que sea posible.

Finalmente, tenemos el número 3, que es adoptar la mala idea sin implementarla. ¿Cuál sería el punto de hacer eso? Bueno, podría significar adoptarla solo lo suficiente para defenderla. Y defender una idea es una de las formas más eficientes de investigarla (haciendo que la #3 sea realmente un subconjunto de la #2). Eso es porque el argumento suscita contra-argumentación. Y es cierto, los contra-argumentos efectivos son, por definición, antitéticos a las malas ideas. Incluso si el apologista de la mala idea se aferra a su creencia, los contraargumentos que surgen pueden preparar a los espectadores del debate contra el error.

En todos los casos anteriores, la exposición a las malas ideas fortalece nuestras defensas contra las malas ideas. Salimos equipados con verdades —hechos, información y contraargumentos— extraídos en última instancia de la experiencia, ya sea nuestra o de otros. Estas buenas contra-ideas son como anticuerpos que desarrollamos a través de la exposición a malas ideas. Las malas ideas no son solo patógenos, sino antígenos. Por lo tanto, desarrollamos inmunidad, no solo a esas malas ideas específicas, sino a otras similares, porque aprendemos a reconocer las falacias lógicas básicas que ellos comparten.

La mente, al igual que nuestro sistema inmunológico y nuestros músculos, es “antifrágil” para usar el término acuñado por Nassim Nicholas Taleb. Se fortalece a través de la exposición a la adversidad.

La peligrosa seguridad de la burbuja

La otra cara de la moneda también es verdad. Así como el refugio de los antígenos puede llevar a la inmunodeficiencia, el refugio de las malas ideas nos hace más susceptibles a ellas.

Cuando los censores paternalistas nos encierran en una burbuja estéril de ideas para nuestra propia “protección”, nos privan de la oportunidad de desarrollar, a través de la experiencia, nuestra propia habilidad para identificar y lidiar con las malas ideas. Tan pronto como una mala idea penetra en nuestra burbuja, no tenemos defensas contra ella. Nuestra falta de experiencia con las responsabilidades de la independencia intelectual nos ha dejado ingenuos, crédulos e inocentes.

Cuanto más nos “protejan” los autoproclamados guardianes como YouTube y sus aliados “autoridades sanitarias” de las ideas que desaprueban, más susceptibles seremos a la falsedad y al error (incluyendo las falsedades que nos imponen nuestros propios “protectores”). Esta vulnerabilidad se utilizará a su vez para justificar aún más esa “protección”. Tal es el círculo vicioso del refugio.

Irónicamente, muchos izquierdistas seculares que apoyan la salud pública “influencian el refugio” probablemente entienden completamente los peligros de esa práctica en otro caso.

La crítica clásica de una crianza protegida es que priva al niño de la experiencia de lidiar con posibles “malas influencias” y, por lo tanto, en última instancia, lo deja más vulnerable a ellas. El ejemplo del estereotipo de esto es un niño criado en un entorno exclusivamente religioso y tradicional, sin exposición a compañeros no tradicionalistas, películas y música populares y situaciones tentadoras. Una vez que este ingenuo abandona inevitablemente su hogar, tal vez para ir a la universidad o a “la gran ciudad”, no tiene defensas contra la ola de “malas influencias” a la que debe enfrentarse de una sola vez con poco apoyo, y así la ola la envuelve.

El mismo principio se aplica en general: refugiarse puede resultar contraproducente, ya sea que las “malas influencias” sean culturales o médicas.

Esta es una de las razones por las que el discurso abierto es tan importante y la censura es tan debilitante e irrespetuosa. Necesitamos que se nos permita la responsabilidad y la práctica de identificar y proteger contra la falsedad para ser buenos en ello.

Proteger de la verdad

Ahora bien, todo lo anterior da por sentado, por el bien del argumento, que las supuestas “malas ideas” son de hecho malas, y que los censores están en posesión de buenas ideas. Sin embargo, a menudo no es así. Las herejías a menudo resultan ser correctas, y las ortodoxias a menudo resultan ser incorrectas: y esto incluye paradigmas científicos que terminan en el basurero de la historia. Nuestros “protectores” pueden estar protegiéndonos de la verdad y forzando la falsedad sobre nosotros. Las ortodoxias erróneas son mucho más peligrosas que las herejías erróneas, simplemente por la magnitud del impacto del error.

Esa es otra razón por la que el discurso abierto es tan vital. Por el bien de la humanidad, las falsedades ortodoxas deben ser derrotadas, y las verdades heréticas deben ser difundidas.

Los comentarios de los doctores de Bakersfield son probablemente una mezcla de buenas ideas y malas, verdades y falsedades. Quitar el video nos hace un daño en lo que respecta a ambas caras de la moneda.

En la medida en que están equivocados, sus errores deben ser aireados y refutados. Cualquier error que los médicos hayan cometido probablemente se repetirá, ya que la mente humana tiende a caer presa de las mismas falacias básicas. Al desarrollar y diseminar contraargumentos (anticuerpos mentales) contra ellos, desarrollamos nuestra inmunidad a estos y otros errores similares.

Al retirar los vídeos, YouTube ha limitado la extensión en la que ese aprendizaje social pueda ocurrir y ha aislado el error de la desacreditación. En todo caso, la censura de YouTube ha dado credibilidad adicional a los errores que cometieron al alimentar la narrativa de que los poderosos temen su verdad. La desacreditación está siendo ahogada por la indignación sobre la censura. Y el Efecto Streisand (cómo la censura puede aumentar la publicidad de algo) está causando que se extienda aún más.

Además, incluso si los médicos están equivocados en algunos aspectos (como en sus afirmaciones estadísticas), pueden tener razón en otros aspectos importantes.

Independientemente de que el hecho de proteger a los cuerpos sea una política acertada para la difusión de COVID-19, el hecho de proteger las mentes es sin duda una mala política para la difusión de las ideas.

Dan Sanchez – La Gran Época

Dan Sánchez es el director de contenido de la Fundación para la Educación Económica (FEE) y el editor de FEE.org, que publicó por primera vez este artículo.