Corte Suprema considera la ley que requiere la admisión de privilegios para los documentos de aborto

Los proabortistas se reúnen frente a la Corte Suprema en Washington el 4 de marzo de 2020. La corte está revisando las restricciones al aborto en Louisiana, donde la ley estatal requiere que el abortista tenga privilegios de admisión hospitalaria cerca del lugar donde se lleva a cabo el procedimiento. (Charlotte Cuthbertson/The Epoch Times)

WASHINGTON—Una ley de Luisiana que exige que los abortistas tengan privilegios de hospitalización cerca del lugar donde se lleva a cabo el procedimiento debe confirmarse porque protege la salud de las mujeres, dijo el procurador general del estado a la Corte Suprema el 4 de marzo mientras las protestas se desataban.

Se presentaron argumentos orales en el caso, June Medical Services LLC v. Russo, ya que el rencor partidista de los años electorales alcanzó un punto álgido fuera del tribunal.

En una manifestación matutina por los derechos del aborto cerca al tribunal, el líder de la minoría del Senado Chuck Schumer (D-N.Y.) prometió una retribución no especificada contra los jueces conservadores Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh si votan para defender la ley impugnada.

“Están quitando los derechos fundamentales”, dijo Schumer mientras se discutía el caso dentro. “¡Quiero decirte, Gorsuch, quiero decirte, Kavanaugh, que has lanzado el torbellino!”

“¡Y pagarás el precio! No sabrás qué te golpea si sigues adelante con estas terribles decisiones”.

El presidente del tribunal, John Roberts, emitió un comunicado al final de la tarde condenando los comentarios de Schumer.

“Los jueces saben que las críticas vienen con el oficio, pero las declaraciones amenazantes de este tipo desde los niveles más altos del gobierno no solo son inapropiadas, sino que son peligrosas”, dijo Roberts.

“Todos los miembros de la Corte continuarán haciendo su trabajo, sin temor ni favor, de cualquier parte”.

No estaba claro si los jueces sabían sobre la diatriba de Schumer mientras la audiencia judicial de una hora de duración estaba en curso. Durante el mismo, Kavanaugh hizo preguntas a los abogados, pero Gorsuch permaneció en silencio.

La administración Trump se alía con Louisiana en el litigio.

Louisiana afirma que su ley de privilegios de admisión excluye a los médicos incompetentes y promueve la buena salud al garantizar que un paciente que sufre complicaciones pueda ser ingresado de inmediato en un hospital cercano.

“La decisión de Louisiana de exigir que los proveedores de abortos tengan privilegios de admisión se justificó por la abundante evidencia de violaciones de salud y seguridad que ponen en peligro la vida, negligencia, incumplimiento de las normas de licencias profesionales, testimonio legislativo de mujeres postaborto, testimonios de médicos que se ocuparon de pacientes abandonados por proveedores de abortos”, dijo la procuradora general de Louisiana Elizabeth Murrill a los jueces durante los argumentos orales el 4 de marzo antes de que los jueces más liberales la interrogaran sobre los hechos del caso.

Las prácticas antihigiénicas e inseguras en algunas de las clínicas de aborto ligeramente reguladas de la nación salieron a la luz durante el juicio del abortista de Filadelfia, Kermit Gosnell. En 2013, Gosnell, cuya clínica estaba llena de muebles cubiertos de sangre e instrumentos médicos sucios, fue sentenciado a cadena perpetua por tres cargos de asesinato en primer grado por apuñalar a tres bebés nacidos vivos con tijeras.

Los defensores de los derechos al aborto responden que la ley es una farsa inconstitucional destinada a eliminar los derechos al aborto establecidos en el fallo de la Corte Suprema de 1973 en Roe v. Wade, y un ejemplo de lo que llaman una ley de “TRAMPA” que impone “restricciones específicas a los proveedores de aborto”. Dicen que tales leyes hacen que sea más difícil proporcionar abortos, sin realmente hacerlos más seguros.

También dicen que la ley coloca a Louisiana en la posición de tener una sola clínica de aborto en funcionamiento. Los funcionarios estatales lo niegan, diciendo que la ley solo podría provocar retrasos breves en una de las tres clínicas de aborto en el estado.

El estatuto fue confirmado 2–1 por la Corte de Apelaciones del 5to Circuito en septiembre de 2018. “No hay evidencia de que ninguna de las clínicas cierre como resultado de la Ley”, declaró el tribunal en su decisión.

Promulgada en 2014, la Ley 620 de Luisiana exige que un médico que presta servicios de aborto tenga “privilegios de admisión activa”, lo que significa que el médico es miembro del personal médico del hospital y tiene la capacidad de admitir pacientes y proporcionar servicios de diagnóstico y cirugía en un hospital. dentro de 30 millas de donde se proporciona un aborto. Las violaciones pueden ser castigadas con encarcelamiento, multas y revocación de la licencia.

El caso en cuestión se asemeja al caso 2016 Whole Woman’s Health v. Hellerstedt en el que la Corte Suprema revocó una ley similar de Texas en un fallo de 5–3. En ese caso, el entonces juez Anthony Kennedy, un votante frecuente en la cancha, era parte del bloque de votación mayoritario. Desde entonces ha sido reemplazado por Kavanaugh, quien es más conservador.

La Ley 620 se inspiró en la HB 2, la ley de Texas que el tribunal anuló.

Pero Louisiana participó en argumentos orales en desventaja. Por una votación de 5–4 el 7 de febrero, la Corte Suprema suspendió temporalmente la aplicación de la Ley 620, una medida que sugiere que la mayoría de los jueces ya creían que la ley podría ser inconstitucional. El presidente del tribunal, John Roberts, parte del bloque conservador en la corte, se unió a cuatro jueces liberales en esa votación.

Durante los argumentos orales, el abogado del proveedor de abortos June Medical Services, que opera como Hope Medical Group for Women, dijo que el tribunal debía seguir un precedente reciente.

“Este caso trata sobre el respeto al precedente de la Corte. Hace solo cuatro años, el Tribunal sostuvo en Whole Woman’s Health que la ley de privilegios de admisión de Texas imponía una carga indebida a las mujeres que buscaban abortos”, dijo Julie Rikelman, del Centro de Derechos Reproductivos.

“La ley de Luisiana en cuestión aquí, la Ley 620, es idéntica a la ley de Texas y se inspiró expresamente en ella. Después de un juicio, el tribunal de distrito dictaminó que la Ley 620 era inconstitucional y no encontró diferencias materiales entre este caso y Whole Woman’s Health. Sobre la carga, descubrió que la Ley 620 dejaría Louisiana con solo una clínica y un médico que proporciona abortos. Al mismo tiempo, descubrió que la Ley 620 no haría nada por la salud de las mujeres”.

No ha cambiado nada desde la decisión anterior, dijo, que justificaría “un cambio legal”.

El juez Samuel Alito se mostró escéptico ante las presentaciones de Rikelman, sugiriendo que su cliente carecía de legitimación legal para desafiar la ley, y describió sarcásticamente sus argumentos como “asombrosos”.

Matthew Vadum – La Gran Época