YouTube elimina video de Rand Paul mencionando el supuesto nombre del denunciante

El senador Rand Paul (R-Ky.) Habla con Olivier Knox y Julie Mason de SiriusXM durante un evento del Ayuntamiento en la ciudad de Nueva York el 11 de octubre de 2019. (Slaven Vlasic / Getty Images para SiriusXM)

Paul dice que el accionar es un acto de censura “escalofriante y perturbador”.

YouTube confirmó que eliminó un video del Senador Rand Paul (R-Ky.) hablando en el pleno del Senado y mencionando el nombre del supuesto denunciante del impeachment.

Paul dijo que el accionar era equivalente a la censura.

“Un día escalofriante y perturbador en América cuando enormes compañías web como YouTube deciden censurar el discurso”, escribió Paul en Twitter. “El discurso protegido, como el de un senador en el pleno del Senado, puede ser bloqueado para que no llegue a la gente. Esto es peligroso [y] políticamente sesgado”, continúo.

Ivy Choi, vocera de la plataforma de intercambio de videos de Google, negó que esté censurando a Paul, explicando por qué eligió poner el video en la lista negra. La empresa retiró miles de videos que contenían el nombre del supuesto denunciante.

“Los vídeos, comentarios y otras formas de contenido que mencionan el nombre del denunciante filtrado violan las directivas de la comunidad de YouTube y serán eliminados de YouTube”, señaló Choi a los medios de comunicación. “Hemos eliminado cientos de videos y más de diez mil comentarios que contenían el nombre. Los que suben videos tienen la opción de editarlos para excluir el nombre y volver a subirlos”.

Paul leyó en voz alta el nombre en el pleno del Senado, durante el impeachment, después de que el presidente del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Roberts, se negara a leer una pregunta del senador junior de Kentucky. Según los informes, el video en cuestión, que YouTube retiró, involucraba a Paul diciendo el supuesto nombre en el pleno del Senado.

Pero Paul, en una declaración más extensa, añadió que no conoce la identidad del denunciante y no “acusó a nadie de ser un denunciante”.

Él comentó: “Aparentemente, YouTube se ha encargado de decidir qué preguntas se pueden hacer en el debate público, incluso en el Senado”.

Durante la investigación y el juicio de impeachment del presidente Donald Trump, algunos republicanos del congreso habían presionado para obligar al denunciante, al exvicepresidente Joe Biden y a su hijo Hunter Biden a dar testimonio. Afirmaron que el equipo del representante Adam Schiff (D-Calif.) tuvo contacto con el oficial anónimo de la CIA antes de presentar su queja a la oficina del inspector general de la Agencia de Inteligencia.

Los demócratas, sin embargo, expresaron que el testimonio del denunciante no es necesario porque otros testigos se presentaron a testificar. Y en ese momento, el senador Chuck Grassley (R-Iowa), comentó en noviembre que es importante que las leyes sobre los denunciantes se cumplan.

“Todo lo que quiero hacer es asegurarme de que se cumpla la ley”, aseguró Grassley a los periodistas, según The Hill. “Una persona como yo, que ha abogado por los denunciantes de irregularidades durante un largo período de tiempo, incluyendo a este denunciante, quiero la máxima protección para los denunciantes”.

Pero Schiff, durante el juicio, manifestó que no conoce la identidad del denunciante y afirmó que su personal no había entrenado a la persona, como se había alegado. “Soy muy protector de mi personal como sé que lo es usted”, declaró Schiff, presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en ese momento. “El denunciante hizo exactamente lo que debía”, añadió.

La disputa sobre si llamar o no al denunciante como testigo se intensificó después que Schiff mencionara a la CBS News en octubre que debería haber sido más claro sobre el contacto de su personal con el denunciante. Su oficina había confirmado a principios de ese mes que el denunciante se acercó al personal del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes antes de que se presentara la denuncia, dando efectivamente a los demócratas de la Cámara una advertencia previa de las acusaciones.

“Debí haber sido mucho más claro”, destacó en ese momento. “Y lo dije en el momento en que se me informó de que me refería al hecho de que cuando el denunciante presentó la denuncia, no habíamos tenido noticias del denunciante. Queríamos traer al denunciante en ese momento. Pero debería haber sido mucho más claro al respecto”.

Jack Phillips – La Gran Época