Lista de testigos académicos del Poder Judicial de la Cámara está llena de críticos de Trump

El presidente Donald Trump antes de la sede de la OTAN en Watford, Inglaterra, el 3 de diciembre de 2019. (Folleto de la OTAN a través de Getty Images)

El Comité Judicial de la Cámara de Representantes convocó a cuatro estudiosos de derecho constitucional, muchos de los cuales criticaron al presidente Donald Trump y defendieron la investigación del impeachment, para dar inicio a la primera audiencia del juicio político del comité.

Noah Feldman de la Facultad de Derecho de Harvard, Pamela Karlan de la Facultad de Derecho de Stanford, Michael Gerhardt de la Facultad de Derecho de la Universidad de Carolina del Norte y Jonathan Turley de la Facultad de Derecho de la Universidad de George Washington, testificarán el miércoles en la audiencia (pdf) centrada en establecer los fundamentos constitucionales de la investigación de juicio político.

Los demócratas de la Cámara de Representantes, que iniciaron la investigación en septiembre, están argumentando que el presidente aprovechó su cargo para presionar a Ucrania y retener la ayuda militar al país para investigar a un rival político: el candidato del 2020, Joe Biden. Mientras tanto, los republicanos se han mantenido firmes en su posición de que no ha habido evidencia en la conducta de Trump en sus tratos con Ucrania que constituya un delito impecable.

La lista de académicos programados para testificar mañana incluye a expertos que han criticado a Trump o han apoyado abiertamente un caso de juicio político contra el presidente. La selección de testigos ha atraído las críticas del miembro de mayor rango del comité, Doug Collins (R-Ga.), quien criticó a los demócratas por llamar a “CERO testigos de hecho” y del exabogado independiente Ken Starr, quien advirtió sobre el sesgo político que cada testigo académico podría aportar a la audiencia del miércoles.

Noah Feldman

Feldman, cuya investigación se centra principalmente en la ley y la religión, es columnista de Bloomberg y ha defendido regularmente la investigación del juicio político. Fue uno de los primeros en argumentar que Trump había abusado de su poder para buscar una investigación del presidente ucraniano con el fin de buscar “suciedad” en su rival político Biden.

“Lo que hace que la supuesta conducta de Trump sea tan terrible no es que congeló la ayuda a Ucrania con un propósito político. Lo que hace que la supuesta conducta de Trump sea escandalosa es la apariencia de que lo estaba haciendo para su propio beneficio personal”, escribió Feldman el mismo día que se anunció la investigación de juicio político.

En un artículo de opinión del 20 de octubre titulado “El Quid Pro Quo de Trump es inconstitucional”, Feldman rechazó la afirmación del Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, de que el presidente tiene la autoridad constitucional para llevar a cabo la política exterior, lo que le permite retener la ayuda a cualquier país por cualquier razón. Continuó argumentando que la retención de ayuda de Trump a Ucrania era para promover “sus propios intereses partidistas” mientras instaba a los demócratas a contrarrestar el reclamo de Mulvaney.

Feldman reiteró su posición sobre la investigación del juicio político durante una entrevista con PBS, y dijo que a primera vista el presidente había cometido un delito impecable.

“Lo que importa es que el presidente le dice abiertamente a Ucrania que realice estas investigaciones y que la única parte que podría beneficiarse de estas investigaciones es Donald Trump”, dijo durante la entrevista en octubre.

Feldman también escribió un artículo de opinión para instar a los demócratas a hacer públicas las audiencias que inicialmente se llevaron a cabo a puerta cerrada.

Según su biografía, Feldman fue coautor de un artículo sobre delitos de juicio político en 2017 en el contexto de la investigación del abogado especial Robert Mueller sobre las acusaciones de que la campaña de Trump se había coludido con Rusia para influir en las elecciones presidenciales de 2016.

Pamela Karlan

Karlan es profesora de interés público y actualmente se desempeña como presidente de la junta directiva de la American Constitution Society (ACS), una organización progresista. Ella es la que menos habla sobre el juicio político de los cuatro testigos. Muchos de sus artículos de opinión recientes están relacionados con la Corte Suprema y en un caso LGBTQ, donde representa a dos hombres homosexuales en un caso de discriminación en el lugar de trabajo.

También se desempeñó como Asistente del Fiscal General Adjunto en la División de Derechos Civiles en el Departamento de Justicia durante la administración de Obama.

Karlan fue una de los 42 académicas de derecho constitucional que firmaron una carta abierta (pdf) a Trump en 2016, justo antes de su toma de posesión, instándolo a cambiar su postura sobre una serie de asuntos públicos y criticando varias de sus políticas propuestas.

“Sentimos la responsabilidad de desafiarlo en el tribunal de la opinión pública, y esperamos que aquellos directamente perjudicados por su administración lo desafíen en los tribunales de justicia”, decía la carta.

Michael Gerhardt

Gerhardt, quien es profesor de jurisprudencia, no es ajeno a las audiencias en el Congreso que han testificado sobre la destitución durante los procedimientos de impeachment al expresidente Bill Clinton en la Cámara. Es autor de los libros “Impeachment: What Everyone Needs to Know” (“Impeachment: Lo que todos necesitan saber”) y “The Federal Impeachment Process: A Constitutional and Historical Analysis” (“El proceso federal de juicio político: un análisis constitucional e histórico”), y anteriormente fue buscado por legisladores de ambos partido para escuchar su experiencia.

Gerhardt, quien es miembro de la facultad de la ACS en la Universidad de Carolina del Norte, ha expresado públicamente sus críticas a Trump sobre la investigación del juicio político, donde argumentó que el presidente “ha desestimado el estado de derecho como relevante para su vida”.

“Algunos de nosotros que todavía tomamos la Constitución bastante en serio creemos que esos artículos de juicio político que habían sido aprobados contra Richard Nixon también resultan relevantes para la mala conducta del presidente Trump”, dijo Gerhardt durante una entrevista la semana pasada con Slate Dahlia Lithwick. “Primero, ha obstruido la justicia en una variedad de formas diferentes. En segundo lugar, ha pedido al presidente de un país extranjero, en realidad pidió a los presidentes de algunos países diferentes, que intervenga en las próximas elecciones en su nombre. Y luego, tercero, se ha negado a cumplir con más citaciones de las que la mayoría de la gente puede contar”.

A principios de mes, Gerhardt escribió un artículo de opinión para Atlantic argumentando que la investigación del juicio político es “totalmente legítima” porque “la Constitución le da permiso a la Cámara sobre cómo iniciar y llevar a cabo una investigación de juicio político”.

También calificó la defensa de Trump y sus aliados contra la investigación como “peligrosa”, diciendo que las críticas del presidente a la investigación al llamarla “partidista” “infundada” o una “caza de brujas” están “completamente desprovistas de cualquier análisis creíble de normas o la Constitución”.

Michael Gerhardt también es un analista legal de CNN que fue un habitual en el medio durante el proceso de destitución de Clinton.

Jonathan Turley

Turley ha defendido al presidente en una serie de asuntos legales y ha criticado a los demócratas de la Cámara por su manejo de los procedimientos de juicio político.

Testificó en la Cámara durante los procedimientos de juicio político de Clinton en 1998 y representó al juez G. Thomas Porteous en su juicio político, según su sitio web.

Turley, que es profesor de derecho de interés público, ha escrito muchos artículos sobre juicio político y actualmente es analista legal de CBS News.

En un artículo de opinión reciente en The Hill, Turley defendió a Trump de la afirmación del demócrata de que está tratando de “mordazar” a todos los funcionarios ejecutivos para que no testifiquen en la investigación mientras argumentan que los demócratas tienen un caso de juicio político débil.

“Sí, la administración Trump sí les dijo a los funcionarios ejecutivos que no testificaran, y no he estado de acuerdo con esa posición, así como con los reclamos subyacentes de privilegios e inmunidades. Sin embargo, varios funcionarios han testificado a pesar de la posición de la Casa Blanca”, escribió mientras enumeraba a los funcionarios ejecutivos que habían testificado. “Todos permanecen en el servicio federal al día”.

También criticó la interpretación demócrata de la palabra “soborno” en un artículo de opinión para The Wall Street Journala fines del mes pasado.

A principios de este año, Turley argumentó que Trump no logró obstruir la justicia en la investigación de Mueller.

El presidente criticó a los demócratas de la Cámara el lunes por programar su audiencia de investigación de juicio político durante esta semana cuando estará en el extranjero en Londres para las reuniones de la OTAN. Sus comentarios llegan un día después de que la Casa Blanca dijo que no participaría en la audiencia del miércoles.

El abogado de la Casa Blanca, Pat Cipollone, dijo en una carta al Comité Judicial Jerrold Nadler (D-N.Y.) el 1 de diciembre que “una discusión académica con profesores de derecho no comienza a proporcionar al presidente una apariencia de un proceso justo”.

Janita Khan – La Gran Época