Horowitz da testimonio contundente sobre conducta del FBI durante investigación de la Campaña Trump

El inspector general del Departamento de Justicia Michael Horowitz testifica ante la Comisión Judicial del Senado en Washington, el 11 de diciembre de 2019. (Charlotte Cuthbertson/The Epoch Times)

Análisis

El testimonio en el Congreso del inspector general del Departamento de Justicia (IG) Michael Horowitz el 11 de diciembre demostró ser casi universalmente condenatorio de las acciones tomadas por el FBI, y a pesar de los continuos esfuerzos de los demócratas, demolió el argumento de que el FBI se involucró en una conducta apropiada durante su investigación de la Campaña de Trump.

Cuando se le preguntó si habría presentado las solicitudes de renovación de FISA utilizando la información que empleaba el FBI, Horowitz respondió: “Yo no habría presentado la que ellos pusieron”. No hay duda de ello. Eso no tenía nada que hacer”.

Aunque muchos miembros del Congreso, junto con varias organizaciones de medios de comunicación, trataron de concentrarse en la conclusión del Inspector General de que el FBI estaba en su derecho de abrir la investigación inicial de contrainteligencia del 31 de julio de 2016, hay que señalar que este no era el objetivo de la investigación del Inspector General. Horowitz abordó esta cuestión en la primera página de su informe:

“Nuestro papel en esta revisión no fue cuestionar los juicios discrecionales del personal del Departamento sobre si abrir o no una investigación”.

Pero esto no impidió que los demócratas intentaran desafiar la validez del informe de Horowitz y se aferraran a la idea de que Horowitz había determinado que el FBI tenía una “predicación de hechos adecuada” para abrir su investigación de contrainteligencia sobre la campaña de Trump.

Horowitz había señalado en su informe que el umbral para la predicación era “bajo” y específicamente señaló su preocupación de que “las políticas del Departamento y del FBI no requieren ser notificadas a un alto funcionario del Departamento [de Justicia] antes de la apertura de un caso particularmente delicado, como éste”.

Sin embargo, Horowitz contradijo directamente las afirmaciones demócratas con respecto a su conclusión de la exoneración del FBI, señalando: “No está claro cuáles fueron las motivaciones [del FBI]. Por un lado, la incompetencia, ¿la negligencia? Por otro lado, la intencionalidad, y ¿en qué punto intermedio? No estábamos en condiciones —con las pruebas que teníamos— de llegar a esa conclusión. Pero no lo descarto”.

En sus intentos de concentrarse en este aspecto más pequeño del informe del IG, los demócratas solo lograron probar que el FBI pudo abrir su investigación sobre la Campaña de Trump porque las reglas, la supervisión y el gobierno del FBI son ridículamente laxos. Y, como Horowitz señaló en su informe, estas cuestiones deben abordarse de inmediato.

En un momento posterior de la audiencia, Horowitz fue interrogado por el senador Mike Crapo (R-Idaho) y en su respuesta el Inspector General cuestionó directamente que no había encontrado ningún sesgo con respecto al proceso del FBI para obtener una solicitud FISA:

Crapo: Si alguien caracterizara lo que usted nos dice que es —que usted nos está diciendo que no hay prejuicio aquí—, ¿eso no es lo que usted nos está diciendo?
Horowitz: Eso no es —en cuanto a la operación de estas FISA— lo que les estoy diciendo.

El asunto de un hallazgo de parcialidad fue profundizado por el exfiscal federal Andrew McCarthy durante una entrevista en Fox News. “Dice que ‘el sesgo no pareció afectar la apertura de la investigación’, algo que puede decir porque los estándares para abrir la investigación son tan bajos que son ilusorios. Y luego dice, ‘Cuando llegamos a las FISA, ahí es donde se hace más difícil de evaluar’”.

McCarthy continuó: “Mientras lo escucho decir que, debo decir que si usted estuviera tratando casos con abogados del Departamento de Justicia en vez de con jurados con sentido común, nadie sería condenado. Porque lo que sigue diciendo una y otra vez es: ‘No obtuvimos pruebas documentales o testimoniales de que el sesgo causó las irregularidades’, que es una forma legal de decir que no hay ningún documento, y que no hay ningún testimonio que hayan sacado de alguien que dijera: ‘Sí, hubo sesgo. Sí, fui parcial. Sí, vi un sesgo’. Pero cuando se demuestra la parcialidad en un tribunal, se hace sobre la base de una inferencia de sentido común a partir de lo que la gente dice y lo que hace. No se confía en que alguien diga: ‘Soy parcial’”.

A Horowitz le preguntó Crapo sobre la conducta intencional versus la negligencia grave del FBI. Crapo señaló que es “adormecerse la mente al considerar que podría ser accidental”. Horowitz respondió que encontraba inexplicable gran parte de la conducta del FBI y declaró que no había recibido respuestas satisfactorias para muchas de las acciones del FBI.

“Hay tal variedad de conductas aquí que son inexplicables”, dijo, “y las respuestas que obtuvimos no fueron satisfactorias, [así] que estamos tratando de entender cómo es posible que todos estos errores hayan ocurrido en un período de nueve meses más o menos, entre tres equipos —elegidos cuidadosamente—, el caso de mayor perfil en el FBI, yendo a la cúspide de la organización, involucrando una campaña presidencial”.

El informe del IG también señaló que el espionaje de la Campaña de Trump no comenzó cuando el FBI abrió su investigación de contrainteligencia sobre la campaña de Trump el 31 de julio de 2016, sino que de hecho había comenzado mucho antes.

Este hecho fue destacado en la nota 193 del informe, en la que se afirma que “en abril de 2016, la NYFO [Oficina de Campo de Nueva York] preparó resúmenes de la información que finalmente llevó a la NYFO a abrir una investigación de contrainteligencia sobre Carter Page el 6 de abril de 2016, y [la NYFO] se los entregó a los funcionarios de la CD [División de Contrainteligencia] de la Sede Central para que los utilizaran en un ‘comentario del director’ y en una ‘sesión del director’ aparte, que se celebraría el 27 de abril de 2016”.

Esta misma nota al pie de página también señalaba que el Inspector General no pudo entrevistar al exdirector del FBI James Comey sobre los “detalles clasificados” porque “Comey decidió que no se restablecieran sus autorizaciones de seguridad para nuestra entrevista”.

La FISA de Carter Page fue abordada repetidamente y Horowitz señaló que “los funcionarios del FBI y del Departamento nos dijeron que el informe Steele ‘empujó la [propuesta FISA] sobre la línea [de investigación]’ en lo que se refiere a establecer la causa probable, y concluimos que el informe Steele jugó un papel central y esencial en la decisión de solicitar una orden FISA”.

“El liderazgo del FBI se apoyó en los informes de Steele para buscar una orden FISA después de haber sido advertido de las preocupaciones expresadas por un abogado del Departamento de que Steele pudo haber sido contratado por alguien asociado con un candidato o campaña rival”.

El informe del Inspector General señaló que el FBI fracasó en sus primeros intentos de obtener una orden FISA sobre Page debido a pruebas insuficientes de que Page era “un agente de una potencia extranjera”, como afirma el FBI:

“Cuando el equipo buscó por primera vez una orden FISA para Page en agosto de 2016, la OGC [Oficina del Asesor General], la OI, o ambas, tomaron la decisión de que se necesitaba más información para apoyar una causa probable que demostrara que Page era un agente de una potencia extranjera”.

En otras palabras, el expediente Steele era la única prueba que tenía el FBI de que Page era de alguna manera “un agente de una potencia extranjera”. Y esta evidencia recopilada por el exfuncionario de inteligencia británico Christopher Steele iba en contra del trabajo documentado que Page había hecho para otra agencia gubernamental.

El informe del IG señalaba que la FISA de Page “omitió información que el FBI había obtenido de otra agencia del gobierno de EE.UU. detallando su relación previa con Page, incluyendo que Page había sido aprobado como un ‘contacto operativo’ para la otra agencia desde 2008 hasta 2013”.

El informe también detalló las alteraciones hechas por el abogado del FBI Kevin Clinesmith con respecto a los antecedentes de Page, y cómo se utilizó esto para ayudar a justificar la solicitud de FISA:

“En un correo electrónico del enlace al abogado del OGC [Clinesmith], el enlace proporcionó una guía por escrito, [dicha guía] incluía [información que decía] que eso era el recuerdo del enlace sobre si Page tenía o continuaba teniendo una relación con la otra agencia”.

Sin embargo, cuando Clinesmith envió posteriormente el correo electrónico del enlace al “SSA 2”, que iba a ser el encargado de la tercera y última renovación de la FISA, Clinesmith “alteró el correo electrónico del enlace al insertar las palabras ‘no una fuente’ en él, haciendo que pareciera que el enlace decía que Page no era ‘una fuente’ para la otra agencia”.

Como señala el informe del IG, “confiando en este correo electrónico alterado, SSA 2 firmó la tercera solicitud de renovación que de nuevo no reveló la relación pasada de Page con la otra agencia”.

Horowitz fue preguntado sobre este asunto durante un intercambio con el senador Ted Cruz y Horowitz afirmó que esta acción de Clinesmith fue correcta:

Cruz: “Un abogado del FBI crea pruebas fraudulentas, altera un correo electrónico que a su vez se utiliza como base para una declaración jurada ante el tribunal [FISA] en la cual se basa el tribunal. ¿Lo estoy diciendo con exactitud?”
Horowitz: “Eso es correcto. Eso es lo que ocurrió”.

Horowitz ha recomendado que Clinesmith sea procesado por supuestamente alterar el correo electrónico vinculado a la orden de vigilancia del asesor de la Campaña de Trump Carter Page.

Horowitz también hizo una revelación significativa con respecto a las restricciones legales únicas bajo las que [Clinesmith] estaba operando durante su investigación, diciendo correctamente a los miembros del Congreso: “Somos la única [Oficina del] Inspector General que no puede revisar la conducta de todos los empleados de nuestra organización, incluyendo a los abogados”.

La incapacidad de Horowitz para revisar la conducta de los abogados es particularmente chocante dado que Horowitz es el inspector general del Departamento de Justicia y del FBI, una división del gobierno que tiene un exceso de abogados entre sus empleados.

Horowitz también fue interrogado sobre la participación de Bruce Ohr, funcionario del Departamento de Justicia. Antes de una serie de degradaciones de rango que ocurrieron en diciembre de 2017 y enero de 2018, Ohr tenía dos títulos: Asistente Asociado del Fiscal General y Director del Grupo de Trabajo de Lucha contra la Droga y la Delincuencia Organizada.

Ohr, que conocía a Steele desde 2007, mantuvo contacto continuo con Steele a lo largo de 2016 y hasta finales de 2017, y actuó como conducto entre el FBI y Steele después de que el FBI hubiera despedido formalmente a Steele en noviembre de 2016 por hablar con los medios de comunicación.

Ben Sasse (R-Neb.) preguntó a Horowitz sobre la participación de Ohr al final de la audiencia, aparentemente perplejo por la participación de Ohr en la investigación de contrainteligencia del FBI:

Horowitz: Así que en el momento de estos eventos él [Ohr] era asistente asociado del Fiscal General y el director del Grupo de Trabajo de Lucha contra la Droga y la Delincuencia Organizada que trabajaba en la oficina de la vicefiscal general [Sally Yates].
Sass: ¿El Grupo de Trabajo de Lucha contra la Droga y la Delincuencia? ¿Y está relacionado eso con la interferencia de los rusos en las elecciones?
Horowitz: No lo está.
Sass: ¿Qué demonios está haciendo él aquí?
Horowitz: Esa era precisamente la preocupación que planteamos aquí. Él no tuvo ningún papel en ninguna de las cuestiones de interferencia electoral.

El senador Lindsey Graham (R-S.C.), durante la discusión sobre la sesión de defensa que se ofreció a la Campaña de Trump, señaló que el FBI utilizó esta reunión como una oportunidad para espiar eficazmente a la Campaña de Trump y recopilar más información, una caracterización con la que el Inspector General estuvo de acuerdo. Esto llevó a Graham a hacerle a Horowitz la siguiente pregunta:

Graham: Así que cuando nos informen a la defensiva mañana, ¿estaría bien que los agentes del FBI abrieran los 302 sobre lo que dijimos?
Horowitz: Tenemos preocupaciones muy importantes al respecto.

Esta admisión por parte de Horowitz puede haber sido exactamente lo que se requería para llamar la atención del Congreso y llevarlos a abordar la ridículamente laxa supervisión y controles del FBI, junto con otras organizaciones de la Comunidad de Inteligencia.

Graham también le preguntó a Horowitz si el exdirector del FBI, Comey, había sido exculpado por el informe del IG, como Comey había afirmado públicamente anteriormente. Horowitz respondió sucintamente: “Las actividades que encontramos aquí no exculpan a nadie que haya tocado esta FISA”.

Durante la conclusión del discurso de apertura de Horowitz, el IG señaló que, como resultado de sus hallazgos, estaba recomendando procesar a varios altos cargos del FBI por sus importantes fracasos en el desempeño:

“Nuestra recomendación final fue que el FBI y el Departamento procesen a toda la cadena de mando que esbozamos aquí, para que consideren cómo evaluar y abordar sus fallas de desempeño”.

Howorowitz también anunció que la Oficina del Inspector General (OIG) llevaría a cabo una auditoría de cumplimiento y un proceso de supervisión:

“Hoy hemos iniciado una auditoría de la OIG que examinará más a fondo el cumplimiento por parte del FBI de los procedimientos Woods en las aplicaciones FISA que se dirigen a personas estadounidenses tanto en investigaciones de contrainteligencia como en investigaciones antiterroristas”.

Jeff Carlson – La Gran Época