La petición de Nancy Pelosi y los demócratas para detener el muro del presidente Trump fue respondida

La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y el presidente de Estados Unidos, Donald Trump.

Un juez federal desestimó la demanda de los demócratas de la Cámara de Representantes que desafía al muro fronterizo del presidente Donald Trump, diciendo que los legisladores carecían de capacidad para llevar el asunto a los tribunales. En términos legales, la capacidad es básicamente lo que le otorga el derecho a presentar una demanda.

Dirigidos por la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, los demócratas votaron a favor de demandar en el Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Columbia, solicitando una orden judicial contra los Departamentos del Tesoro, Defensa, Interior y Seguridad Nacional, para bloquear la construcción del muro. Los demócratas de la Cámara de Representantes argumentaron que las acciones de la administración violan la Cláusula de Apropiaciones de la Constitución de los Estados Unidos.

Esta demanda fue iniciada por Pelosi y los demócratas después de que el presidente Trump convenció al Congreso de que le diera $1.4 mil millones para su muro fronterizo y luego emitió la Proclamación Presidencial 9844 y ejerció su autoridad bajo la Ley de Emergencias Nacionales para obtener fondos adicionales de otras tres fuentes federales por un total de $6.7 mil millones más para el muro.

El Departamento de Justicia argumentó que la Cámara de Representantes liderada por los demócratas carece de la posición legal requerida para llevar esta lucha obviamente política a un tribunal federal. Los demócratas de la Cámara de Representantes argumentaron que las acciones de la administración Trump equivalían a infligir una «lesión institucional» al Congreso.

«El poder de los tribunales federales no es una autoridad no condicionada para determinar la constitucionalidad de los actos legislativos o ejecutivos,” escribió el juez Trevor McFadden, citando el precedente de la Corte Suprema.

«Como demandante, la Cámara de Representantes tiene la carga de establecer una capacidad,” continuó el juez nombrado por Trump. «La Corte presume que carece de jurisdicción a menos que aparezca lo contrario afirmativamente del registro.”

Al examinar los casos de la Corte Suprema en los que el Congreso afirmó que las administraciones anteriores estaban perjudicando al poder legislativo, la opinión del juez de 24 páginas argumentó que el Congreso no ha agotado las diversas herramientas a su disposición para detener el muro a través del proceso legislativo, y por lo tanto no ha sufrido una daño distintivo que confiere legitimidad para llevar este asunto ante los tribunales.

McFadden explicó que «aunque la Constitución otorga a los miembros de la Cámara de Representantes muchos poderes, no les otorga la posibilidad de que el Poder Ejecutivo entre en los tribunales y reclame una dilución de la autoridad legislativa del Congreso.”

El juez concluyó que se trata de una controversia política según la cual la Constitución exige que las ramas de gobierno elegidas trabajen a través de los diversos poderes a su disposición, no una controversia legal que decidan los jueces federales no electos.

Los demócratas de la Cámara de Representantes ahora pueden llevar este asunto al Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, que actualmente se inclina hacia la izquierda judicial. A partir de ahí, la parte perdedora puede solicitar al Tribunal Supremo que tome el caso, probablemente en 2020. Esto significa que el muro del Presidente continuará siendo construido mientras este asunto se presenta a los tribunales, dando nada menos que una pérdida masiva a los demócratas por el muro.

Sean Winston – Política Veraz