Me gustaría saber cómo el Congreso puede justificar sólo una hora de debate sobre algo que es tan importante, tan controvertido, y por lo tanto cuestionable. Realmente disfruté el argumento del congresista Jerrold Nadler. Señaló que muchos juristas constitucionales y expertos militares se oponen con vehemencia a este proyecto de ley, lo que indica la destrucción misma de los derechos que estamos tratando de proteger de los ataques terroristas. Me he vuelto tan perplejo como los que niegan el mismo lenguaje de este proyecto de ley puede hacerlo con tanta convicción. No es una deshonestidad relacionados con lo que están diciendo.
De diciembre 1, 2011 Publiqué un artículo que hizo un análisis directo de las secciones 1031 y 1032 de la NDAA (Ley de Defensa Nacional de Autorización). Mi mensaje el seguimiento Diciembre 7TH habló de las deficiencias de la Enmienda Feinstein. Y aquí, como el 220TH Aniversario de la Declaración de Derechos pasa por, No puedo evitar preguntarme qué ha pasado con la verdad?
Me gustaría saber cómo el Congreso puede justificar sólo una hora de debate sobre algo que es tan importante, tan controvertido, y por lo tanto cuestionable. Realmente disfruté argumento congresista Jerrold Nadler, en la planta. Señaló que muchos juristas constitucionales y expertos militares se oponen con vehemencia a este proyecto de ley, lo que indica la destrucción misma de los derechos que estamos tratando de protegerse de los ataques terroristas. También hizo una cosa asombrosa; Cerró el argumento de que debemos aprobar este proyecto con estas secciones para los militares son financiadas. Explicó que tenía un montón de tiempo para dejar el proyecto de ley, llevar a cabo estas disposiciones malignos, llevar la cuenta atrás y pasar antes de finales de la semana. ¿Cuál sería tan difícil de que? ¿Por qué no lo hacen justo lo Rep. Nadler propuesta?
Mientras observaba a estos debates y escuchó los argumentos sobre los últimos días, Me he vuelto tan perplejo como los que niegan el mismo lenguaje de este proyecto de ley puede hacerlo con tanta convicción. No es una deshonestidad relacionados con lo que están diciendo. Una y otra vez he oído decir que este proyecto de ley excluye específicamente ciudadanos de los EE.UU.. NO NO. Tienes que ser analfabetos o poco sincero propósito de exponer este argumento. La sección dice específicamente: “La obligación de detener a una persona bajo custodia militar bajo esta sección no se extiende a los ciudadanos de los Estados Unidos.” Punto de vista jurídico, indicando que una agencia no es “necesario” de hacer algo es el mismo que decir que tiene la opción de hacerlo o no. Si los redactores de esta ley realmente quería excluir a ciudadanos de los EE.UU. de haber despojado de sus derechos constitucionales, los abogados que han utilizado el tipo de lenguaje que se encuentra en 42 U.S.C. § 2000e-2(e)(2), la sección que contiene las exenciones religiosas en las prácticas de empleo o las diversas exenciones religiosas y médicas que existen en cada estado para cosas como las vacunas. Son los legisladores, tienen que saber que!
Por encima de todo, sección 1032(4) establece expresamente una renuncia a militar en cualquier momento la seguridad nacional dicta una necesidad! “El secretario de Defensa puede, en consulta con el Secretario de Estado y el Director de Inteligencia Nacional, renunciar a los requisitos del párrafo (1) si el Secretario somete al Congreso una certificación por escrito que dicha renuncia se en los intereses de seguridad nacional de los Estados Unidos.” Ahí lo tienen. Todas las limitaciones de volar por la ventana si el gobierno determina un “interés de seguridad nacional”.
Esta mañana me he encontrado una joya, una bombilla se encendió en mi mente. Algo que me dieron ganas de gritar en voz alta! Yo estaba en medio de un argumento de Twitter sobre este proyecto de ley y esta persona era absolutamente firme en que el lenguaje del proyecto de ley afirma que la detención militar era “inaplicable a los EE.UU.. ciudadanos o U.S. extranjeros residentes legales.” Finalmente le pedí a mi nuevo amigo de Twitter para el link al proyecto de ley porque no podía encontrar ese lenguaje. Lo que obtuve fue un enlace con el resumen de facturas y estado de, Resumen de la CRS. Yo no podía creer lo que estaba viendo. El resumen muy difundida por el Congreso que describe este proyecto de ley fue una tergiversación descarada de la propia ley. El resumen señaló que el artículo 1032 tenían un lenguaje específico que dijo que las disposiciones de detención eran “inaplicables a los ciudadanos de los EE.UU.”. Eso no es un resumen exacto, es propaganda descarada! El lenguaje, “La obligación de detener a una persona bajo custodia militar bajo esta sección no se extiende a los ciudadanos de los Estados Unidos” no es ni siquiera cerca de decir la detención no es aplicable a los ciudadanos de los EE.UU.. Cómo muchos congresistas que acaba de leer el resumen y basaron su argumento completo en el que se encuentran?
Lo que me parece más frustrante es saber que Yo no soy el único que hay difusión de la verdad. He oído las declaraciones de Sen. Rand Paul, Sen. Mike Lee, y otros. Vi el debate en el Congreso. Sé que los ciudadanos comprometidos han estado en contacto con sus congresistas y senadores y la transmisión de la verdad. Realmente creo que si por lo menos un puñado de personas tiene suficiente información para tomar una decisión informada y educada, no hay excusa para creer en una mentira. Aún, que es donde estamos. Puedo ver por qué tantos son propensos a creer en una conspiración, porque cuando la verdad es tan importante, tan convincente, y la gente todavía va a creer una mentira, tenemos que reconciliarnos con nosotros mismos como un complot siniestro. Es la naturaleza humana. La verdad está ahí fuera, Lo sé, He escrito sobre él por lo menos 3 veces. No creer en una mentira, porque te hace sentir seguro. Escucha las palabras de Justicia Blackstone, citado por Alexander Hamilton en El Federalista 84.
“Para privar a un hombre de la vida, [dice que] o por la violencia para confiscar sus bienes, sin acusación ni juicio, sería tan grave y notorio un acto de despotismo, al igual que a la vez transmitir la alarma de la tiranía a lo largo de toda la nación; pero el confinamiento de la persona, en secreto por él corriendo a la cárcel, donde sus sufrimientos son desconocidos u olvidados, es menos público, un menos llamativo, y por lo tanto, un motor más peligroso de un gobierno arbitrario.” Y como un remedio para este mal mortal que está en todas partes particularmente enfática en sus elogios sobre la Ley de hábeas corpus, que en el mismo lugar que él llama “el baluarte de la Constitución británica”.
Esto es exactamente lo que estas disposiciones en el NDAA hacer. No tenemos que mantener estas disposiciones para financiar las fuerzas armadas. Ellos son completamente irrelevantes para esa necesidad.
La verdad está ahí fuera. Usted tiene la responsabilidad de que. Nuestros congresistas y senadores tienen la responsabilidad de que. No deje que se salgan con la promulgación de una tergiversación de la verdad. No les permiten nos siguen diciendo tenemos que comer la basura, ya que las verduras estén allí también. Debemos saber que no podemos tener la paz contra el terrorismo sin necesidad de libertad en América! No vendemos nuestra libertad por un poco de seguridad temporal. No es nuestra libertad para vender. Fue comprado con la sangre de nuestros padres y madres, que comprometieron su vida, sus fortunas, su honor sagrado para las edades y millones aún no han nacido. Esta libertad pertenece a nuestros hijos, nuestros nietos, y sus hijos. Debemos defender la libertad de hoy, o nuestros hijos se doblará mañana! Marcar estos líderes “” y no olvides que el ataque se ha perpetrado en el regalo más precioso que posee Estados Unidos – Libertad!
